Как утверждает спец журнальчик «Дерево.ru», на сей день, в систематизации древесного жилищного строения следует выделить, последующие технологии: каркасно-рамочная, каркасно-панельная, панельная, объемно-модульная, склеенного бруса, оцилиндрованного бревна; со средневзвешенными стоимостями в баксах США на 1м2  соответственно 300-350, 350-450, 400-500, 500-600, от 600. Соглашаясь в общих чертах со статьей Андрея Шубина «Недоступное доступное жилье» хотелось бы выразить и свое мировоззрение по данному вопросцу.

Такое деление, стоит считать – несколько выдуманным, в особенности в первых 3-х вариантах, так как каркасно-панельная разработка возникает как сочетание 2-ух остальных, и дозволю для себя убедить вас, что каркасно-панельная разработка обоснована или желанием привнесения строительного изыска – в этом случае это дополнение, или, как все знают, недоработкой конструкторов и слабеньким технологическим оснащением. А обоюдное дополнение подходов постоянно будет находиться.

Объемно-модульные технологии постоянно присутствовали и будут находиться, так как нужны для производства мобильных инвентарных построек и серьезнее к ним чем к бытовым вагончикам относиться не стоит, невзирая на смешные прецеденты. Зато как составные элементы остальных технологий, к примеру сантехкабины в крупнопанельном домостроении - полностью удачный опыт.

Исходя из убеждений экономики, не совершенно понятен разброс цен, в тех же 3-х разработках, и не в смысле определенных ценовых сумм: высоко технологичная, как большая часть из нас постоянно говорит, панельная сборка при промышленном подходе и оптовом закупе материалов вышла дороже каркасно-рамочной, невзирая на наиболее высшую трудозатратность монтажа и индиви-дуальный завоз материалов на строительную площадку. Где тут лукавство? Ответ довольно прост – панельное жилищное строение просит наличия технической и технологической базы, что при малых размерах производства обуславливает высочайшие затратные расходы. Каркасно-рамочное не просит того, а ежели и просит то в еще наименьших размерах.

Резюме – в обоих вариантах малые объемы не содействуют качеству, так как строй работы ведутся в главном за счет спонтанно привлекаемой рабочей силы, в целях экономии. Всем известно о том, что что в целом не содействует формированию высокопрофес-сиональных производственных обществ. С иной стороны, ввозимые технологии «канадского» и остального - из декларируемых вариантов, жилищного строения в «пробирных» масштабах реально не разрешают выходить на промышленные рельсы – так как являются менее чем мануфактурными технологиями.

Произнесенное выше подразумевает не критичное дела к статье, а быстрее попытка углубления анализа ситуации. Энтузиазм, к данной дилемме не является праздным – это итог долголетнего мониторинга и анализа происходящего как в данной отрасли , так и в каркасном и панельном строительстве вообщем. Разглядим ниже некие из наработок. Все знают то, что имеем смелость взять на себя утверждение: сегодня-завтра они будут востре-бованы.

Так некая инновация начального элемента конструктора дозволит, с нашей точки зрения, решить вопросцы индустриализации панельного (каркасно-панельного) древесного жилищного строения. Это даст возможность высочайшего уровня автоматизации и вывода производства на конвеерные технологии, как следует: с низкой себестоимостью 1м2 площади на выходе, что быть может шагом к решению вопросца общественного жилища, в том числе. Уровень готовности панелей как стеновых, так и панелей перекрытия, на выходе быть может доведен до того, что опосля монтажа может потребоваться только финальная отделка – как-то покраска либо поклейка обоев и укладка ламината. В то же время, маленькие доработки на строительной площадке дозволят определить высшую вариативность как внутреннего обустройства, так и фасадов возводимых построек, это даст возможность развитию их строительного контраста.

Выставленные на сей день каркасные и панельные технологии в древесном домостроении имеют ряд недостатков как в плане технологии, так и в плане физики действий:

Предлагается подмена стойки прямоугольного сечения на стойку клееную древесную двутаврового сечения, склеенную из 2-ух сухих строганных досок, к примеру сечением 30*90 и одной 30*120:

Предлагаемая стойка вводится как новейший конструктивный элемент – разработанный на базе исследования всего диапазона каркасных технологий, имеющихся в данное время в строительстве. Приобретенная форма сечения дает огромные достоинства, даже перед метало-каркасными технологиями, как в силу технико-экономических характеристик дерева, так и в силу формы двутавра. Такое сечение предоставляет возможность внедрения сверхтехнологичных замков обеспечивающих высшую точность и простоту решения сборки и на строительной площадке, доводя скорость монтажа до уровня скорости объемно-модульных технологий.

Конструктивный элемент сам по для себя при таковых сечениях решает вопросец сезонной стойкости древесной породы из-за толщины и снятия напряжений кручения в составляющих. Применение горизонтальных вставок с частотой 600-900мм такого же профиля увеличивает раму и на момент кручения изнутри. Ширина плоскости стойки 90мм расширяет плоскость стыка обшивки – каждого элемента – с 23 до 43мм, что увеличивает надежность крепления на стыке не только лишь гвоздями, да и на клеевой базе, не считая того расширяет диапазон используемых обшивочных материалов. Расчеты нагрузок разрешают предсказывать возможность увеличения этажности (по необходимости) с 2 до 3-4 этажей. Недочетом стоит считать повышение размера каркаса на 25 -30% - что кажется экономически, как мы выражаемся, малоприемлемым, но сопоставление удельной цены каркаса в цены панели указывает, что стоимость самого каркаса является довольно малой составляющей. Подмена ОСП на ГКЛ и ГКВЛ (гипсокартон, гипсоволокно) дозволяет существенно понизить: себестоимость квадратного метра панели, увеличивает уровень ее пожаробезопасности, экологичности и технологичности в предстоящей отделке.

Технологические трудности производства стойки, и сборки каркаса считаем несущественными, так как наработаны - надлежащие - довольно обыкновенные технические решения.

Рис. 3. Экспликация узлов 1,2,3,4 наглядно показывает простоту их устройства.

Разработка склеенного бруса довольно стремительно захватила строительный рынок и стала пользующейся популярностью в Рф – такой лейтмотив нынешних публикаций по данной дилемме. В силу, тех же публикаций, данная разработка, лишь декларируется как привнесенная из - вне, так как применение древесных клееных конструкций имеет фактически - Российскую, и большую, историю. В доказательство произнесенного сошлемся на имеющиеся еще со времен СССР ГОСТы и СНиПы регламентирующие данную техно-логию. Применение гвоздильных технологий либо обширное внедрение шурупов как основного метода крепежа считаем нецелесообразным и, собственного рода, «каменным топором» в металлическом веке. Переход на клеевые технологии дает подсказку логика их широкого внедрения в изготовлении дверей, окон и т.д и т.п. конструкций. Тем паче грех не пользоваться ими в промышленных критериях, где можно обеспечить доброкачественную базу для их. Таковой переход дозволяет сделать последующий шаг как в высококачественном так и промышленном направлениях. Изготовка и сборка панели средством склеивания увеличивает: уровень технологичности; возможность перехода к переднему ведению работ – скорость производства работ; крепкость соединений.

Изменение принципов крепежа – методики соединения частей панели просит и конфигурации подхода к монтажу паро- и ветро- изоляции, а так же решения вопросца с закладкой утеплителя.

Стандартно предлагаемая - «канадская» разработка подразумевает довольно непростой вариант, с нашей точки зрения, решения. Это и пристрелка по контуру с каждой стороны полотен паро- и ветро-изоляции, хотя и скобами, все же наиболее трудоемко и продолжительно чем просто приклеить на аэрозольно-наносимый слой клея. Исследование рекомендуемых материалов для паро- и ветро-изоляции из общего ряда выделяет выделяет полиэтиленовую пленку, а это дозволяет в процессе производства применить новейшие технологии нанесения паро- и ветро-изоляции, к примеру, в водянистой фракции средством аэрозольного напыления.

Специфичность закладки утеплителя предугадывает не только лишь работу с материалами содержащими волокна стекла, да и соответственно четкий раскрой, что просит специального оборудования и довольно специфичных критерий труда для персонала.

В рассматриваемой версии, предусматривается возможность наполнения панели утеплителем не вручную, как это делается обычно, и даже без закладки, а с применением новейшей технологии «задувной ваты» - соответственно с высочайшей степенью плотности наполнения, и технологической простотой процесса. Это увеличивает экологические характеристики панели, так как база утеплителя – базальт, не считая того, увеличивает прочностные свойства, пожаробезопастность, и что важно, понижает стоимость процесса более чем на 25%. В случае внедрения «задувной ваты» добавочно минимизируются складские помещения и издержки на логистику, а вданном процессе – это самый большой из применяемых материалов.

Применение комплекса данных мероприятий дозволяет довести создание - до «прецизионного» уровня точности, так как все элементы предлагаемого конструктора делаются в соответственных матрицах (ваймах). Простота монтажа конструкций не уступает простоте объемно-модульной технологии. Применение таврового конструктора предоставляет возможность простого согласования частей конструкций строения средством замкового крепления. Направляющие замков на панели устанавливаются на стадии производства самой панели, в промышленных матрицах. Не для кого не секрет то, что соответственно, несложно судить о степени точности следующей сборки самого строения.

Рис. 4. Вариант структуры панели и наглядность замковой методики монтажа.

Применение панельной технологии производства как к стенке так и перекрытию дозволяет замкнуть производственный цикл на одном заводе поставщике, скажем, применительно к региону в границах разумности совокупной наценки комплексно определяемой логистикой и нужной цепью посредников.

Более принципиально отметить, стоимость оборудования, как демонстрируют подготовительные расчеты, не дороже предлагаемых полукустарных привезенных из других стран заводов каркасного жилищного строения.

В целом таковой полный подход можно было бы именовать «русским» технологическим прорывом в технологии древесного жилищного строения.

Р.Н. Кутишенко Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript